REKLAMA

Czytaj dalej

if(typeof isSrd05=='undefined' {NPB("005" ;

"28 maja 1992 roku (tuż po przegłosowaniu tzw. uchwały lustracyjnej) - przemawia w Sejmie poseł Unii Demokratycznej, dziś sędzia TK Jerzy Ciemniewski, orzekający o zgodności z Konstytucją ustawy lustracyjnej:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nastąpiło zasadnicze złamanie podstawowych zasad państwa prawa uchwałą tej… (Protesty na sali, posłowie uderzają w pulpity). Została podjęta uchwała niezgodna z obowiązującym prawem. Została podjęta uchwała, która godzi w podstawowe prawa człowieka. (Protesty na sali). W tej sytuacji czuję się w obowiązku oświadczyć, że nie mogę uczestniczyć w dalszych pracach Sejmu. (Oklaski, okrzyki: “brawo&rdquo

31 lipca 1992 roku - przemawia w Sejmie poseł SLD, dziś sędzia Trybunału Konstytucyjnego Marek Mazurkiewicz, orzekający o zgodności z Konstytucją ustawy lustracyjnej:

“W toku tzw. afery teczkowej brutalnie atakowano z naruszeniem politycznych obyczajów także naczelne urzędy państwowe i wiele osób o niekwestionowanym autorytecie i zasługach dla przekształceń demokratycznych w Polsce. Nie są to tylko wybryki ludzi chorych, przepojonych nienawiścią, jak to próbował definiować jeden z psychiatrów. Otrzymaliśmy przecież ostatnio pakiet projektów ustaw dotyczących tzw. lustracji i dekomunizacji – jeden z nich, jak na ironię, sygnowany przez tak zwaną Komisję Praw Człowieka i Praworządności naszego Senatu. Nawiązują one wprost do, zdawałoby się już dla ludzi mego pokolenia definitywnie przekreślonych przez historię, niesławnych wzorców ustaw norymberskich III Rzeszy czy stalinowskiego ustawodastwa z czasów wielkiej czystki.”

Ci dwaj sędziowie, którzy przez lata, jako politycy i posłowie sprzeciwiali się lustracji teraz, jako sędziowie TK nie wyłączyli się z rozprawy w sprawie zbadania zgodności z Konstytucją najnowszej ustawy lustracyjnej. Choć ustawa o Trybunale jasno stwierdza, iż sędzia wyłącza się z orzekania jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności, (&hellip , mogących wywołać wątpliwość co do jego bezstronności - art.26 pkt.2 ustawy - sędziowie, nie mając szacunku dla powagi Trybunału, chcą orzekać w sprawie, w której bezprzecznie są stronniczy. Czy dla takich ludzi jest miejsce w Trybunale Konstytucyjnym? Tym bardziej, że sędzia Marek Kotlinowski, jeszcze nie dawno poseł LPR i wicemarszałek Sejmu sam się wyłączył ze składu orzekającego, gdyż głosował za ustawą lustracyjną.

Właśnie przedstawiciel Sejmu na rozprawie w TK złożył wnioski o wyłączenie trzech sędziów - prof. Jerzego Stępnia, prof. Ewy Łętowskiej i cytowanego wcześniej Marka Mazurkiewicza - z orzekania w sprawie ustawy lustracyjnej. Dlaczego jednak nie złożył wniosku o wykluczenie ze składu orzekającego sędziego Jerzego Ciemniewskiego?

To jeszcze nie koniec antylustracyjnych wypowiedzi sędziego Ciemniewskiego. W 1992 roku udziela wywiadu “Tygodnikowi Solidarność”. Rozmowę przeprowadza Joanna Jachmann, a wywiad ukazuje się w nr. 23 “TS” z 5 czerwca 1992 roku na str.3. W rozmowie kategorycznie się sprzeciwia lustracji argumentując: “(&hellip Archiwa (byłej SB - przyp. red.), o czym wszyscy wiedzą, są niekompletne(&hellip ” - mówi.

Kto bardziej narusza majestat i dobre imię Trybunału Konstytucyjnego, ci dwaj sędziowie, czy politycy, którzy podnoszą zastrzeżenia do funkcjonowania tej instytucji?"

Za:

 ----------------------

“Niniejszym zobowiązuje się ministra spraw wewnętrznych do podania do dnia 6 czerwca 1992 r. pełnej informacji na temat urzędników państwowych od szczebla wojewody wzwyż, a także senatorów i posłów, do dwóch miesięcy ­ sędziów, prokuratorów, adwokatów oraz do 6 miesięcy ­ radnych gmin i członków zarządów gmin będących współpracownikami UB i SB w latach 1945-­1990.”

Tylko taką treść miała słynna uchwała lustracyjna. Mimo to trzech obecnych sędziów Trybunału Konstytucyjnego: prof. Ewa Łętowska, Jerzy Ciemniewski, Marek Mazurkiewicz ostro ją krytykowało. Pani sędzia podpisała się wówczas pod listem otwartym przeciwko tej uchwale i samej idei lustracji. Z kolei sędzia Ciemniewski (wówczas poseł UD) “darł szaty” na mównicy sejmowej po przegłosowaniu uchwały. Natomiast sędzia Mazurkiewicz - poseł SLD - porównał lustrację do ustaw norymberskich III Rzeszy, a ludzi proponujących lustrację nazywał chorymi psychicznie.

No to które prawo lustracyjne było łagodniejsze: te z 1992 roku, który nakazywało jedynie ujawnić agentów bezpieki i to wąskiej grupy ówczesnych osób publicznych, czy obecna ustawa, która lustruje setki tysięcy ludzi i nakłada dotkliwe kary? Jeśli ci trzej sędziowie wtedy tak mocno protestowali za tak łagodna lustracją, to co muszą sądzić o obecnej PiS-owskiej ustawie? Czy są bezstronni? Czy nie obrażają, zasiadając w składzie orzekającym, instytucji Trybunału Konstytucyjnego?

Dziś, mimo tego wszystkiego Trybunał Konstytucyjny nie wykluczył ze składu orzekającego tych sędziów, którzy jako politycy sprzeciwiali się lustracji. W uzasadnieniu podano, iż ich krytyka odnosiła się to powyższej uchwały, a nie do ustawy obecnie rozpatrywanej!

Widać układ obrony agentów postawił wszystko na jedną kartę. Nie ma już przebacz, nie ma “zmiłuj się”. Wojna w obronie agentów bezpieki to być lub nie być dość sporego, dobrze sytuowanego grona ludzi. Mimo to mam nadzieję, że Trybunał uzna lustrację za sprzeczną z Konstytucją. Jeśli prezydent Lech Kaczyński nie rzuca słów na wiatr i dotrzymuje danych obietnic to czeka nas lustracja totalna - otwarcie na oścież drzwi IPN-u. Dziś prezydent zapowiedział, iż w przypadku odrzucenia przez TK ustawy lustracyjnej otworzy wszystkim nam archiwa bezpieki! Dlatego niech Trybunał Agentów robi swoje.

Z kolei co do sędziego TK prof. Mirosława Wyrzykowskiego, którego dotyczył także wniosek o wyłączenie z rozprawy lustracyjnej, to ma on więcej na sumieniu. To indywiduum powinno być w ogóle wywalone z Trybunału Konstytucyjnego. Oto powód: “Trybunał upadku sędziego"

http://www.kos.media.pl/?page_id=105

Dwunastu gniewnych ludzi? Pechowa trzynastka?